空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表白

梁启超(1873一1929)是我国近代的文明伟人,也是清华国学研讨院的闻名导师。在本世纪初的疑古辨伪运动中,梁启超尽管供认自己不如胡适、钱玄同“疑古最勇,辨伪最力”,[1]但就古书辨伪办法而论,他的论说最为体系、详密,最具代表性而又影响最大。如张心澂著《伪书通考》,其《泛论》部分即多本梁说。特别是论“辨伪的办法”,主体部分即梁氏之说。[2]谢国桢的《史料学概论》、张舜徽的《我国文献学》、吴枫的《我国古典文献学》、王余光的《我国前史文献学》等书,在论区分伪书的办法时,皆采梁氏说以为代表,皆奉梁氏说为圭臬。[3]

对梁氏所提醒的辨伪办法,余嘉锡早在30时代就有贰言,其说首要见于《古书常规》(又叫《古籍校读法》)一书,[4]惋惜并未为世人所重。70时代以来,跟着马王堆帛书、银雀山竹简、阜阳竹简、定县八角廊竹简、睡虎地秦简、张家山竹简、荆门楚简等大批地下资料的相继出土,学者们开端发现空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达,疑古辨伪运动固然在史观上有其积极意义,但也构成了很多的冤假错案,许多的“伪书”并不伪。80时代后期以来,时贤对疑古辨伪构成的冤假错案更开端进行深层的反思,李学勤先生的《对古书的反思》、李零先生的《出土发现与古书时代的再知道》,可谓代表。平反疑古辨伪所构成的冤假错案有必要检讨构成这些冤假错案的理论依据,而梁启超所提醒的辨伪办法作为断定古书真伪的规范,理应成为咱们检讨的首选。

梁启超关于辨伪办法的体系性论说首见于《我国前史研讨法》,该书系梁先生1921年秋在南开大学所作演说之讲稿,同年11、12月《改造》杂志第4卷3、4号揭载部分,1922年1月由商务印书馆初版发行。在该书第五章《史料之收集与区分》中,梁先生提出12条“区分伪书之公例,作自己研讨规范焉”。1924年春,梁先生著《清代学者拾掇旧学之总成绩》,此“本清华讲义中一部分”,[5]后发表于《东方》杂志第21卷12、13、15至18号,并收入《我国近三百年学术史》。在其第四节《辨伪书》中梁先生总结出清儒辨伪的6条“重要办法”。1927年2月至6月,梁先生在燕京大学教学《古书真伪及当时代》一学期,由清华国学研讨院学生周传儒、姚名达、吴其昌记载,辑为一书。[6]其第四章《区分伪书及考证时代的办法》分教授统绪和文义内容两大项,提出了更为详尽缜密的辨伪办法,可谓集古今辨伪办法之大成。下面,笔者就以梁先生此说为主,参曾经两说,平议其对错短长,以为学习。

梁先生从教授统绪区分古书真伪,榜首条规范便是看旧志是否著录。他说:

咱们除《汲冢书》以外,不管拿着一部什么古书,只需是在西汉曾经的,应该以《汉志》有没有这部书名,做榜首个规范。若是红人红人没有,便是伪俞渭波书,或可疑之书。[7]

为什么呢?由于他以为:

西汉一代,勤求古书。民间躲藏的书,都跑到皇帝的内府——中秘去了。刘歆编校中秘之书,著于《七略》。他以为假的而不忍割爱的则有之,有这部书而不著录的却没有。咱们想找三代先秦的书看,除了信《汉志》以外,别无可信。所以凡刘歆所不见而数百年后忽又呈现,万无此理。[8]

其逻辑推导是:全国所传先秦、秦、汉书,尽藏于中秘,刘歆《七略》尽收中秘之书,《汉志》尽可代《七略》之功用,所以《汉志》未著录之书,“便是伪书,或可疑之书”。

这一推理,其大条件底子不能建立。余嘉锡《古书常规案著录榜首》云:

《七略》及《汉志》,皆有不著录之书也。以班固本书之说推之,其故有三:一则民间一切,秘府未收也。《楚元王传》曰:“元王亦次之《诗传》,号曰《元王诗》,世或有之。”云“世或有之”,明非秘府一切,“或有”者,现在人言版别学者所谓罕见云耳。以其传本罕见,秘府无其书,故不著于录。一则国家法制,专官典守,不入校雠也。《礼乐志》曰:“今叔孙通所撰礼仪,与律令同录,藏于理官,法家又复不传;汉典寝而不著,民臣莫有言者。”夫礼仪律令,既藏于理官,则不与他书“外则有太常、太史、博士之藏,内则有延阁、广内、秘室之府”者同。《后汉书曹褒传》言“班固上叔孙通《汉仪》十二篇”,固既深惜汉典之寝而不著,及亲得其书,乃不与刘向、扬雄、杜林书同入《艺文》者,盖班固作《志》,用《七略》之成例,《七录》不录国家官书,故不得而入之也。一则前汉末年人作品,未入中秘者,《七略》不收,《汉书》亦遂不补也。《七略》之作,由于奉诏校书,故当时人作品,成书较后者,皆不收入。班固直录《七略》,新入者仅三家,刘向、扬雄,以大儒负盛名,杜林《仓颉训纂》,因其为小学书,家弦户诵,故破例收入,其他皆不甚留神。《王莽传》之《乐经》,《律历志》之《三统历》,并不见录,他可知矣。(刘向、扬雄书,所收亦尚未尽,《方言》是矣。)《艺文志》于汉时书,不尽著于录,证之本书,章章可考。其他古书,真出于西汉曾经而不见于志者空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达,皆可以三例推之。[9]

从出土资料的状况看,余说是确凿不移的。闻名的石鼓文,共诗十首,徐名贵先生通过字形的详细剖析,以为其系春秋中期左右的作品,可谓的论。[10]这十首石鼓诗,《汉志》、《隋志》皆无著录。闻名的楚帛书,有《四时》篇,《天象》篇,《月忌》篇,出于战国楚墓,此书也不见于《汉志》等史志目录。马王堆汉墓所出帛书,如《五行》(又称《德行》)、《二三子》、《要》、《缪和》、《昭力》、《五十二病方》诸种,皆未为《汉志》所著录。睡虎地秦简、张家山汉简里,此类状况尚多。如所以否见于《汉志》来判别真伪,上述出土佚籍则皆为伪,岂不谬哉!所以,不管从文献仍是从出土资料看,梁氏的这“榜首个规范”就不能建立。

梁先生古书辨伪的第二个法门是:“早年志著录,后志已佚,而定其伪或可疑”。[11]梁先生的这一判别,本质是假定后志的作者尽见撒播于后世的前志著录之书并皆录入。正由所以尽见著录,所以当“异本杰出”,尽管前志已有著录,但后志不载,则定其为伪。这一推论的条件相同成问题。《隋书经籍志序》云:

其旧录所取,文义浅俗,无益教理者,并删去之。[12]

余嘉锡先生说:

既于旧录有所删去,则六朝曾经古书为所刊落,不见于著录者,必甚多。故为唐人所不满。《旧唐书马怀素传》言怀素于开元初上疏曰:“南齐已前坟籍旧编,王俭《七志》今后作品,其数盈多。《隋志》所书亦未详悉。或古书近出,前志阙而未编;或近人相传,浮词鄙而犹证。”……新、旧《唐志》所载隋曾经书,多《隋志》所不著录或注为残损亡佚者,则怀素所谓古书近出,阙而未编者也。《旧唐志》本之莲菁失眠贴毋炬《古今书录》,《新志》本之《四库书目》,二书皆修于开元时,正在怀素之后。故其所录,当为可信。而后来目录家之论古书者,或反以《隋志》不著录,至唐复出为可疑,其亦不考之甚矣!清章宗源尝作《隋志考证》,有王应麟之例,每类补入不著录之书。今其全稿已佚,只存史部,就其书考之,几补六百一十九部,《志》注为梁有隋亡,或残损者,尚不在此数。推之经、子、集三部,至少当亦不下一千余种,亦可骇矣![13]

《汉书艺文志》著录有《齐孙子》八十九篇,颜师古注曰:孙膑。《隋志》、《旧唐志》、《新唐志》等皆不见著录。日人斋膝拙堂以为《吴孙子》系孙膑所著,孙膑与孙武同是一人,“武其名,而膑是其绰号”,实践否定了《齐孙子》一书的存在。[14]国人钱穆、金德建皆袭其说,[15]几成定论。但1972年山东临沂银雀山汉墓既出土了《吴孙子》,又出土了《齐孙子》。后者存三十篇,拾掇者分为上、下两编。又《汉书艺文志》著录有《黄帝四经》四篇,《隋书经籍志》已不载,1973年长沙马王堆汉墓出土之乙本《老子》前,有古佚书四篇,即《经法》、《十大经》、《称》、《道原》。唐兰先生以为它们便是《汉志》里的《黄帝四经》四篇。[16]附和唐说者不胜枚举。[17]竹简本《齐孙子》和帛书《黄帝四经》空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达皆属“异本突起”,“前志著录,后志已佚”,如依梁氏之规范,当被定为伪书或可疑之书。所以,不管考之出土资料,仍是证之文献,梁氏的这第二个法门也是成问题的。

这有二种:一是削减的,一是增多的。削减的,如《汉志》有《家语》二十七卷,到了《唐书艺文志》却有王肃注的《家语》十卷。所以颜师古注《汉志》说:非今一切《家语》。可见王注绝非《汉志》原物,又如《汉志》已定《鬻子》二十二篇,为后人假托。当今本《鬻子》才一卷十四篇。又说《公孙龙子》有十四篇,当今本才六篇,又说《慎子》有二十四篇,而《唐志》说有十卷,《崇文总目》说有三十七篇,当今本才五篇。这都是时代愈近,篇数愈少。这还可以说也许是后来亡佚了。又有一种,时代愈后,篇数愈多的,这可没有法子辩论他不是伪书,如《鶡冠子》,《汉志》才一篇,唐朝韩愈看见的,已多至十九篇,宋朝《崇文总目》著录的,却有三十篇,其实《汉志》已明说《鶡冠子》是后人假托的书,韩愈读的,又已非《汉志》录的,已是伪中伪,《崇文总目》著录的,又非韩愈读的,更是伪中的伪又出伪了,又如《文子》,《汉志》说有九篇,马总《意林》说有十三篇。这种或增或减,篇数已异,内容必变,可以是伪书,最少也要置疑,再从别种办法定其真伪。[18]

古书“时代愈近,篇数愈少”,个中原因,梁先生也知道是“后来亡佚”,怎能据此而定真伪呢?其所举《孔子家语》例,好像是铁证。但安徽阜阳双古堆一号汉墓出土有一块木牍,“今存篇题四十六条,内容多与孔子及其门人有关……这些篇题的内容大多能在今本《孔子家语》中见到”。[19]阜阳汉简拾掇组的另一篇文章则直接说:“还有……完好的《孔子家语》篇题木牍等。”[20]定县八角廊竹简也有一种书,“绝大部分内容,散见于先秦和西汉时期一些作品中,特别在《说苑》和《孔子家语》之内”。[21]李学苍蝇虎勤先生以为,“这种简书很或许空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达是《家语》。竹简没有《汉志》二十六卷之多,大约仅仅一种摘抄本,这在出土古籍中是常有的”。[22]

至于“时代愈后,篇数愈多”也不能作为辨伪的规范。余嘉锡先生云:

古之诸子,即后世之文集……既是因事为文,则其书不作于一时,其先后亦都无次序。随时所作,即以行世。论政之文,则藏之于故府;论学之文,则为学者所传录。迨及老年或其身后,乃聚而编次之。其编次也,或出于手定,或出于门弟子及其子孙,甚或迟至数十百年,乃由后人拾掇丛残为之定著……秦、汉诸子,惟《吕氏春秋》、《淮南子》之类为有统系条理,乃一时所成,且并自定篇目,其他则多是散篇杂著,其初原无必定之本也。夫既本是单篇,故分合原无必定。有抄集数篇,即为一种者;以有一二篇单行者。[23]

诸子之书,已然“散篇杂著”在先,“聚而编次”在后,那么“时代愈后,篇数愈多”也并不能证明其必伪。今人之文集,全集,大多续编、补遗不断,也是“时代愈后,篇数愈多”,总不能说这些续编、补遗皆属伪书,规范一错,其举例也就难以正确。如《鶡冠子》一书,尽管柳宗元以来人们多以其为伪,但唐兰先生发现马王堆帛书《黄帝四经》里,多有与《鶡冠子》相同或相似的句子;[24]李学勤先生续加证明又发现《鶡冠子》的某些部分和子弹库出土的楚帛书也有联络;[25]吴光先生发现其《博选》、《著希》两篇空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达避秦始皇讳;[26]《鶡冠子王铁》将县令称为啬夫,裘锡圭先生指出:“在汉代,县令、长现已不再称啬夫,……证明《鶡冠子》不会是汉今后的作品。”[27]英国学者葛瑞汉证明今传本《鶡冠子》十九篇内容天衣无缝,互相有内在联络。[28]李学勤先生指出:“《汉志》所录各书本于刘向、歆父子,一般是当时最好的簿本,但是也有失收或所收系不全本的景象,不行必定化。《汉志》所载《鶡冠子》仅有一篇,或许便是所收不全的比方。”[29]《文子》《汉志》著录九篇,《隋志》、新旧《唐志》均作十二卷,与今本同。唐兰先生发现《文子》与帛书《黄帝四经》相同的有二十余处。[30]定县八角廊汉简“已拾掇出与今本相同的文字六章,部分或系佚文”。拾掇者以为,“《文子》本非伪本,今本《文子》实经后人窜乱。其佚文部分,多半是对天道、仁、义、功、德和教化的剖析”[31]。所谓“佚文”,当指出于今本十二卷之外的文字。已然今本十二卷之外尚有“佚文”存在,又怎能因今本多出汉志》著录三篇而定其为伪呢?所以,梁先生的这第三条规范也是不能建立的。

梁先生的第四条办法是:“从旧志无著者名字而是后人随意附上去的名字是伪。”[32]后附的名字并不见得皆属伪。“古人著书,不自署名字,惟师帅相传”,“其间数传今后,不辨其出何人手笔,则推本先师,转相传述曰:此某先生之书云耳”[33]。如《汉志》《尚书》家有《传》四十一篇,不注姓氏。《隋志》则云:“伏生作《尚书传》四十一篇,以授同郡张生,张生授千乘欧阳生。”《晋书五行志》云:“伏生创纪《大传》。”《经典释文叙序》云:“《尚书大传》三卷,伏生作。”故今本皆题曰:汉伏胜撰。《玉海》卷三十七引《中兴书目》:案郑康成《叙》云:“盖自伏生也。伏生为秦博士,至孝文时,年且百岁。张生、欧阳生,从其学而授之。……生终后,数子各论所闻,以己意弥缝其间,别作《章句》;又特撰大义,因经属指,名之曰《传》。刘向校书得而上之,凡四十一篇。”余嘉锡先生以为,这是说张生、欧阳生之《尚书》虽受自伏生,而其所作《章句》,则以己意弥缝其间,不纯记伏生之口说,故别自专门名家。而此《传》则杂成众手,不出一人,故不可以题为张氏或欧阳氏。传之者推本帅授,知其出伏生。[34]所以《隋志》云“伏生作”,并非为伪,而是出自特定的编制。余先生的这一剖析,应较梁说更为合理。

梁先生的第五条办法是:“从旧志或注家已明言是伪书而信其说。[35]这一办法也不能必定化,如《汉志》著录《文子》九篇,班固自注云:“老子弟子,与孔子并时,而称周平王问,似依托者也。”文子与孔于并时,则在春秋未年。而周平王在春秋初年,故班固疑其为依托。《文献通考》引割阴《周氏涉笔》云:“其称平王者,往往是楚平王。序者以为周平王时人,非也。”[36]楚平王于公元前528至516年在位,正与孔子一起。定县八角廊《文子》只需“平王”,并无周平王,可见是班固了解有误,将楚平王当成周平王,故疑其“似依托”。又《汉志》著录《孔子家语》二十七卷,颜师古注以为非今一切《家语》,好像今本《家语》为伪。但如上所述,阜阳汉墓出土有《孔子家语》篇题木牍,定县八角廊简也颇有与今本

《家语》相司者,可见今本《家语》来历颇早,难以简略地确定为伪书。由此可见,旧志或注家之言并非区分古书真伪的必定规范,咱们不该顺从。

梁先生辨伪的第六第办法是:“后人说某书呈现于某时,而那时人并未看见那书,从这上可断定那书是伪。”[37]这一推论的条件存在问题。假如“那时人”能看尽那时一切之书,当然可以。假如他没有看尽呢?实际上很少有人白岩沟剿匪能看尽一切之书,便是刘向父子也不行能。叶适以降,人们置疑孙武其人其书,便是由于《左传》不载,但银雀山竹简《吴孙子》的出土,正好证伪了此说。

三世轮回十里焚香

梁先生的第七条办法是:“书初呈现,已发作许多问题,或有人证明是编造,咱们当然不能信任。”[38]他举张霸的百两《尚书》和今文《尚书》中的《泰誓》篇为证。对前人的说法,咱们应在尊重实际的基础上,取剖析的情绪,个能只取一面之辞。

梁先生的第八条办法是:“从书的来历暖味不明而定其伪。”他说:“所谓来历暖味不明,可分二种:一是呈现的,二是教授的。”[39]前者他以鲁恭王坏孔子宅发现的壁中书以及张湛注《列子》为证,后者以《毛诗小序》的教授为证。古书呈现的来历和教授的体系有欠清楚,多属天然进程,有意作伪者当属少量,以此科罪,近于陷害。对壁中书的置疑,是经不起时刻的查验的。王国维《最近二三十年中我国新发现之学识》一文,曾罗列“自汉以来,我国学识上之最大发现”,居首位的便是孔于壁中书。后来汲冢书的发现,殷墟甲骨的出土,敦煌藏书的问世,特别是七十时代以来很多竹简帛书的出土,足证孔子壁中书的发现是可信的。将其列于来历不明而指其为伪,是难以令人信服的。《列子》之书,自宋人高似孙以来,明人宋濂,近世梁启超、马叙伦、顾实、杨伯峻等称为伪,几成定论。但最近严灵峰先生对其进行了详尽的考证,以为《列子》一书决非张湛所编造,尽管其间不免掺杂了后人的文字或错简,但其归于先秦古书无疑。[40]严先生的观念,代表了《列子》研讨的最新效果,是值得咱们注重的,由此可见,梁先生从古书的教授统绪上提出的这些辨伪办法,大多是有问题的;他所罗列的论据,也有许多现已被证伪了。

从文义内容方面,梁先生又提出了五种区分古书真伪的办法。

榜首是“从字句罅漏处区分”。这又分为三项:一是“从人的称谓上区分”。梁先生以为:

书中引述或人语,则必非或人作。若书是或人做的,必无“某某曰”之词。例如《系辞》、《白话》说是孔子做的,但其间有许多“子曰”。若真是孔子做的,便不该如此。若“子曰”真是孔子说,《系辞》、《白话》便非所能专有。又如《孝经》,有人说是曾子做的,有人直以为孔子做的。其实首先“仲尼居,曾子侍”二句便已讲不通,若是孔子做的,便不该称弟子为曾子。若是曾子做的,更不该自称为子而呼师之字。咱们更从其他办法可以考定《孝经》空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达乃是汉初的人所作,至少也是战国末的人所做,和孔曾那有什么联络呢?[41]

这一办法欧阳修当年就曾使用过。形似正确,实则是以今律古,不合古人作品之体。先秦诸子之书,往往是聚徒讲学而成。先生讲学之言,弟子各有所记载,并加以加工拾掇,构成各种传本,在学派内部传习,有时还附以各种参考资料和心得体会。其间数传之后,先生的东西和弟子的东西往往难以分辩清楚,所以就推本先师,转相传述曰:此某先生之书。先秦诸子之书,不用如后世作文,必皆自己手著,云某某之作,仅仅说其学出于或人。[42]如《系辞》、《白话》,它们虽非孔子手著,但其学出于孔子;它们虽通过了孔门后学的拾掇加工,但其思维仍出于孔子。[43]后学将其归本于孔子,说是孔子之作,正是先秦诸子书的常规。因而,不能因其有“子曰”就否定它们与孔子的联络。相反,从先秦古书的常规来看,“子曰”却是它们出于孔子的铁证。《孝经》系“孔子与曾参论孝,而门人书之”,[44]其篇首“仲尼居,曾子侍”二语应为实录,后学将其学归本于孔子、曾子,故云孔子作。从形式上讲,应系曾子门人所记;但从思维上言,应渊源于孔子。《吕氏春秋察微》篇已明引《孝经》,《后汉书》梁刘昭注引蔡邕《明堂论》称“魏文侯《孝经传》”,[45]西汉不光有今文《考经》,并且有出自孔壁的古文《孝经》。凡此种种阐明否定《孝经》和孔子、曾子有关是不能建立的。

梁先生又说:

书中称呼的人出于作者之后,可知是书非作者自著。人死始称谥,生人不能称谥,是周初今后的常规。管仲死在齐桓公之前,天然不知齐桓公的谥。但《管子》说是管子做的,却称齐桓公,不称齐君、齐侯,谁信任?商鞅在秦孝公身后即流亡被杀,天然无暇著书。若著书在孝公生时,便不知孝公的谥,但《商君书》说是商鞅做的,却大称其秦孝公,终究是在孝公生前著的呢?仍是在孝公身后著的?[46]

以“称谥”作为区分作者的规范,一般是正确的。但古书的构成与撒播也有其特殊性。如《商君书》既有商鞅的亲著,如《垦令》、《境内》,也有商鞅后学之作,两者既有联络,又有差异,咱们不能因后者而否定前者。《更法》篇记载商鞅和甘龙、杜挚在秦孝公面前的“御前辩难”虽称孝公谥,但学者以为:“本篇记载详尽牢靠,描写生动感人,撰述者假如不是躬临参加或亲闻其事,恐怕难致使之,因而,其撰述时代极或许很早。”断为车裂前之作。[47]所以,咱们不能扫除后学在传抄进程中将“君”改为“秦孝公”的或许。不从古书的全体内容动身,只凭片言只语,很简略将撒播进程中的问题当成古书本来的问题,从而对古书得出过错的定论。这一点,梁先生不是没有察觉,他说:

说是甲朝人的书,却避乙朝皇帝的讳,可知必定是乙朝人做的。……又如汉文帝名恒,所以汉人著书,改恒山为常山,改陈恒为陈常。现在《庄子》里边却也有陈常之称,这个字若非汉人誊写时擅改,必定这一篇或这一段为汉人所窜补的了。[48]

《庄子说剑》有“常山”之称,《盗跖》篇有“田成子常”之称。李俞英《盗跖》篇最近湖北江陵张家山西汉前期墓葬中有竹简本出土,[49]可见并非汉人作品。但改“恒”为“常”,显属避忌。这种避忌并非《说剑》、《盗跖》自身的问题,而是“汉人誊写时擅改”,是撒播中的问题。以撒播中的问题来定原著的对错,不免不出问题。所以梁先生论“从人的称谓上区分”古书的真伪,其说虽不无有见,但缺少处也很显着。

梁先生的第二项“用子孙的人名、地名、朝代名”,第三项“用子孙的实际或法制”,论说都较正确,值得必定,问题是要防止“以偏概全”,此不胪陈。

梁先生从文义内容方面辨伪的第二种办法是“从抄袭旧文处区分”。他以为此种办法又可细分为三种:榜首,“古代书剥削而成的”。他以为,“战是树木游水的力气国时有许多书本并非有意作伪,不过贪心篇幅多些,或许本是类书,所以往往剥削他人做的文章在一处”,并分“全篇抄自他书的”、“一部分抄自他书的”二种状况进行证明。[50]他必定“战国时有许多书本并非有意作伪”、“本是类书”,大体挨近实际。但“贪心篇幅多些”,“剥削他人做的文章在一处”则不合实情。详说可见上文。其所举例也有必定问题,不文斋此不细辨。

第二,“专注作伪的书剽窃前文的”。他以为,“有意作伪的人想他人信任他,非多引古书来掺杂不行”,他举了伪古文《尚书》、《列子》、《文子》三例以为证明。[51]《列子》、《文子》并非居心作伪之作上文已有论说;古文《尚书》一般以为系伪作,但风闻陈寅恪先生有贰言,[52]因而尚可谈论。从例子的过错可以看出,梁氏所谓“专注作伪”、“剽窃”的指控其实多是古书撒播和拾掇中的问题。

第三,“已见晚出的书而剿袭的”。他以焦氏《易林》和《列子周穆王》篇为例,他以为《左传》到汉成帝时才由刘歆在中秘发现,《易林》引了《左传》许多话,而《易林》说是汉昭宣时人焦延寿所作,焦延寿不行能看到《左传》,所以《易林》是东汉人见了那晚出的《左传》编造的。[53]其实司马迁《史记十二诸侯年表序》已说到《左氏春秋》,杜预《春秋序》引刘向《别录》记载了《左传》在汉曾经撒播的状况,汉兴以来的教授状况《汉书儒林传》记载得很清楚。在刘歆曾经,传《柏贤妃传左传》者不断,又怎能说《左传》到汉成帝时才由刘歆在中秘发现呢,以此论定汉昭宣时人焦延寿不行能看到《左传》、不行能看到《易林》有引《左传》语,因而论定《易林》不行能为焦延寿作,必为东汉人编造,这样的证显着然是不合乎前史的。梁先生又以为张湛见了汲冢出土的《穆皇帝传》,才编造《列子周穆王》篇。严灵峰先生以两者互证,比较的成果是“《列子》所引之文并非出自太康二年汲冢出土之《穆传》,必据别出之古本”,《穆皇帝传“虽在晋太康二年出土,但其成书应在魏安釐王二十五年(西元前252年)之前”,“穆王卒于西元前九百四十一年,列子与郑繻公一起,其生计时代,当在西元前三百三十九年之前,其书当成于战国三家分晋之后,撰写《列子》书者之收集《穆皇帝传》中文字,亦属天然之事,缺少为怪”。[54]最有意思的是,张湛注指出《列子周穆王》篇“观日之所收支”出于《穆皇帝传》,并点明其脱去“西登弇山”四字。假如是张湛编造,他又何须自揭其短?所以,梁先生举的这一例,也是过错的。

梁先生从文义内容方面辨伪的第三种办法是“从佚文上区分”,他以为“有些书因年载长远而佚散了,后人编造一部来冒替,咱们可以用真的佚文和假的全书比较,看两者的有无同异,来断定书的真伪”。详细他分为两种状况:一是“早年已说是佚文的,现在反有悉数的书,可知书是冒充”。二是“在甲书未佚曾经,乙书引证了些,至今犹存,而甲书的今本却没有,或不同于乙书所引的话,可知甲书今本是假的”。[55]前者从逻辑上讲,是不能建立的。由于人们的视野有限,不行能阅尽当世之书,不免会呈现遗失。例如宋沈该撰《易小传》六卷。陈振孙《直斋书录解题》称:该又有《系辞补注》十余则,附于卷末。今本无之,盖已久佚矣。但今上海图书收藏《易小传》六卷,附《系辞补注》一卷,为沈该撰无疑。[56]依梁说,则此书必为冒充。又如龚原《周易新讲义》,宋志有著录,但朱彝尊《经义考》称未见,《四库采进书目》未见著录,馆臣亦未之见。然《总目》编成不久,日人林衡辑《佚存丛书》,内里就有龚原《周易新讲义》十卷。[57]此类状况,决非仅以上二例。更何况还有地下出土的古书,若依梁说,这些都会断成错案。后者说服力较强,但所举例至少《孔于家语》有问题,咬定其系王肃造伪是不对的。

梁先生从文义内容方面辨伪的第四种办法是从“文章上区分”。详细他细分为名词、文体、文法、音韵四项,他以为,“从书名或书内的名词可以知道书的真伪”。[58]其实,某一书名或某一名词终究产生于何时,公认之说并非便是定论。例如《尚书》之称,异口同声皆说它始于汉代,但长沙马王堆出土的帛书《要》篇中就有与《周易》并重的《尚书》之称,并且出自孔于之口。[59]如以为汉代始有《尚书》之称,并以此来定书之真伪,就或许构成误断。又如“黔黎”一词,有些人据《史记秦始皇本纪》“更名民曰黔黎”一语,以为公元前221年秦始皇共同六国后方有“黔黎”之称,并以此来断定古书的时代。其实《战国策魏策魏惠王死》章、《吕氏春秋大乐》诸篇、《韩非子忠孝》篇、李斯《谏逐客书》、《礼记祭义》等皆有此称。王念孙云:“盖旧有此称,至秦遂以为定名,非始皇创为之也。”[60]此说良是。捉住一两个名词而定书之真伪,最易陷于偏颇,这样的经历实在是大多了。

文体,梁先生以为,“这是辨伪书最首要的规范,由于每一时代的文体各有不同,只需稍加留神便可别离,即使甲时代的仿照乙时代的文章,内行的人终可看出”。[61]一般来说,这是正确的。但一个时代的文体既有其共性,也有其特性。有的仿古味浓,有的白话性强。稍一不小心,便会变成错案。比方柳宗元《辨鶡冠子》云“读”《鶡冠子》“尽鄙浅言也”,“吾意好事者伪为其书,反用《鹏赋》以文饰之,非谊有所取之”。[62]柳说疑古者视为定论,不料马王堆帛书《黄帝四经》一出,便告不坚定。特别值得留意的是,古人撒播书本系为有用,并不专为保存古本。有时因见古书文字通俗隐晦,就用易懂的同义字替代难字。《史记》引证《尚书》是如此,银雀山竹简本《尉镣子》也是如此,初看与今本不同,颇多艰奥文句,细察今本之所谓“不古”,实系后入的修正修饰。李学勤先生以为,这大约是由于其为兵法,更需要让武人可以学习了解。[63]所以,单纯从文体区分,就会让今本《尉镣子》蒙上不白之冤。

以文法、古韵辨伪,规范客观,梁先生注重这一办法,极有眼力。但应留意两点:一是规范要定准,规范一错,全盘皆误。汉语史的研讨标明,曩昔咱们对许多语法现象的知道,过于靠后;而古代的语音现象,又反常杂乱,所谓的定论往往有误。许多的语音、语法现象,公认是隋唐才呈现的,成果后来发现汉代早有了;咱们确定是汉代才有的,成果后来发现先秦早有了。这与曩昔汉语史研讨的不深化有关,也与这种研讨是建立在不完全概括法的基础上有关。正由所以不完全概括,所以新资料一呈现,定论往往就得改写。执着过错的文法、音韵尺子去定古书的真伪,往往不伪者成伪。二是要将言语的真伪与思维的真伪、史实的真伪差异开,将部分的伪与主体的伪差异开。先秦古书,往往是先生之言,通过好久一段时刻才由后学拾掇而成。就思维而言,归于先生;但就言语风格而言甄彬还金,失真度就很大了。同为孔子之言,爱上琉璃苣女孩优酷鲁国的弟子和齐国的弟子、三晋的弟子和楚国的弟子记载下来的必定有所不同,鲁人所传带有鲁方音,齐人所传带有齐方音,三晋人所传带有三晋方音,楚人所传带有楚方音。春秋晚期的孔子之语,战国中后期才著于竹帛,必然会带有战国中后期的言语特征。从言语研讨的视点而言,其字体非孔子之书,不能据此去研讨孔子的书法;其方音、语法习气也或许与孔子有别,不好说这便是孔子的方音和语法习气。但从思维研讨的视点看,这些不同都没有太大的联络。所以,言语形式上的伪并不等于思维内容上的伪,咱们不能简略地划等号。一起,部分的伪也不等于主体的伪。《列子》一书,本为先秦古籍,但亦掺杂有后人文字。咱们不能因其有后人文字掺杂,就否定其主体部分出于先秦。古书开端呈现时,内容较少,传世既久,为世人爱读,学者加以补充,内容加多,与起先有所不同。如《孔子家语》一书,阜阳和定县八角廊有竹简本出土。与今本比较,只不过一简一繁。今本在竹简本的基础上有所增广补辑。咱们不能因这些增广补辑部分将其看为伪作,不能因其撒播中的问题而否定其自身。

梁先生从文义内容方面辨伪的第五种办法是“从思维上区分”。他细分为四层:榜首是“从思维体系和教授家法区分”。他以为,“这必看定或人有某书最可信,他的思维关键怎么,才可以因他书的思维和可信的书所涵的思维对立而断定其为伪”。[64]这种辨伪法有一个条件,即一个人的思维是不变的,前后一向的。所以,依据思维的对立就可定其一说为伪。这一条件实践是不存在的,人的思维往往有发展改变。前后有对立的现象今天存在,曩昔也当存在。“看定或人的某书最可信”,这种“看定”作为区分真伪的规范,也不免呈现看错或以偏概全的状况。比方梁氏确定“孔子的书以《论语》为最可信,则不能信《系辞》,由于《系辞》“有很深的形而上学气味”,而“《论语》正相反”。其实注重实际和议论形而上学并非非此即彼的联络,一个人注重实际并不料味他不能或不曾谈玄。即使如《论语》,孔子所谓天,既有“天之将丧文雅也”之操纵义,也有“唯天为大,唯尧则之”之天然义,张岱年先生据此说“孔子关于天的思维或许有一个改变”。[65]若依梁说,这两种互相对立的思维,必有一种为伪。帛书《要》篇记载了孔子老而好《易》之事,这阐明孔子晚年思维有所改变。[66]所以,孔子尽管注重人伦日用,但晚年谈玄并非不行能。咱们不能因《论语》之实而以《系辞》之玄为伪。

第二是“从思维和时代的联络区分”。梁先生以为,“假使甲时代在乙时代之前,又并没发作某种思维之原因和条件,却有涵某种思维的书说是甲时代的,那部书必伪”。[67]这一剖析好像无问题,但他一举例,问题就暴露出来了。例如《列子》讲了许多佛理,当然是见了佛经的人才能做,列子是战国人,佛经到东汉才入我国,列子怎么得见佛经?……咱们只从思维忽然的发作这层,已足证明《列子》是编造的了”。[68]所谓“《列子》讲了佛理”,首要有如下几条:一是以为《天瑞》篇的“死之与生,一往一反,故死所以者,安知不生于彼”是释教的轮回之说,其实这是讲的死生一向之理,故下文说:“吾知其不相若矣,吾又安知营营求生非惑乎?亦又安知吾今之死不愈昔之生乎?”这与《庄于知北游》“生也死之徒,死也生之始,孰知其纪”,《齐物论》“道通为一,其分也,成也;其成也,毁也;凡物无成与毁”的思维根本共同,并非释教的“六道轮回”之说。[69]二是以为《列子杨朱》篇抄袭了《沙门果经》,《杨朱》篇讲“万物齐生齐死,齐贤齐愚,齐贵齐贱;十年亦死,百年亦死,仁圣亦死,凶愚亦死;生则尧舜,死则腐骨,……孰知其异,且趣当生,奚遑身后”好像与《沙门果经》讲不分愚智,人皆有死的思维相同。但两者的差异非常显着:一个讲贵贱皆死,身后腐骨则一;一个讲人为四大所成,人死四大损坏皆空。一个讲寻求当生之乐,不讲来世;一个讲因果报应,尤重身后的来生。[70]怎能说《杨朱》篇抄袭了《沙门果经》呢?三是说《列子汤问》篇中的“偃师之巧”的故事与佛经《生经》相合。[71]这种相合有两解:一曰“中西哲人不谋而合的偶尔默合”,一曰《杨朱》篇此段或许通过了后人的增饰加工。如后者,这仅仅古书撒播进程中的问题;如前者,也得不出必定非《杨朱》篇抄袭《生经》不行的定论。梁先生所谓“邹衍曾经从没有专讲阴阳的”,善良并重始于孟子诸说,都是一种根据不完全概括的假说。以此为规范来区分古书的真伪,说服力是不强的。由此可见,断定何种思维产生于何时代并不简略,至于说何时代只能有何思维,何思维只能出自何人何书则更不简略。“从思维和时代的联络区分”古书的真伪,咱们不能被“丐辞”遮盖,应要勇于进行条件批判。对梁先生说的“从专门术语和思维的联络区分”,“从袭用子孙学说区分”诸条,亦应作如是观。

由以上剖析可知;梁先生关于古书辨伪办法的论说,从观念到论据都存在着严峻的问题。这些问题的构成,其原因有三:

一是在价值观上宁失之疑而勿失之信,宁信有伪而不信有真。在考辨古书时,先存了一种“书愈古者,伪品愈多”的成见。[72]以为战国秦汉之交、新莽与晋代之时存在着编造有仙缘佛缘道缘人必看古书的运动,产生了大批伪书。所以,不光有疑点的古书一概斥之为伪,并且深文周纳,乱用丐辞,将无疑看作有疑,将小问题放大为大问题。这种以疑古为荣、以疑古为能的心态,严峻地偏离了客观精力,是欧洲文明中心论影响下我国事事不如人思潮的产品。以这种有色眼镜来看我国古书,天然无书不伪,愈古愈伪。

二是在办法论上缺少风水罗盘使用经历学辩证观念与前史观念,以今律古,以今人的作品观要求古人,不懂得周、秦古书的构成和撒播有其共同的规则,将古书天然演化的进程看作有意作伪,将古书撒播中的问题与古书自身的问题相提并论,将形式上的问题与思维本质上的问题、将部分的问题与主体部分央视二套骏丰频谱屋的问题简略地划等号。如此,古书的常规,如不题撰人,后来题以某子,也仅仅着重某氏之学;分合无定;多经后人拾掇;多经后人附益和增饰;道胜于言,言胜于笔等等,[73]都成了梁氏的伪作之证。

三是证明多依靠丐辞和默证。这一点,张荫麟和胡适在批判顾颉刚、冯友兰时已多有论说,[74]上文的分析也多触及于此。张岱年先生说:“《汉书艺文志》所载古代典籍,今天仅存十之二三,何故证明不见于今存典籍者myavsuper亦不见于《汉志》所载其他书中?近年考古开掘,发现了许多失传的先秦简册,往往以怯关于旧传之疑,足证乱用‘默证’是缺少取的。”[75]假如说梁先生在论从教授统绪上区分伪书的办法时多用“默证”,那么,他在论从文义内容上辨伪的办法时则多用“丐辞”,以不实的条件作为规范来衡量古书。这种不科学的证明往往强词夺理,以不伪为伪,以不假为假。这一问题应当引起学人们的注重。

综上所述,梁启超关于区分古书真伪的办法根本上是过错的,至少可以说是有严峻问题的。简略地袭用梁氏的办法去断定古书的真伪及当时代,往往简略构成冤假错案。笔者指出这一问题,并不是说咱们比梁先生更巨大,而仅仅说咱们生逢当时,可以看到许多梁先生所未能看到的新资料、可以想到一些梁先生未能来得及考虑的问题罢了。自忖才薄识浅,不当之处,敬祈各方家批判。

参考文献:

1、梁启超,《古书真伪及当时代》,《饮冰室合集》12卷,专集104,北京:中华书局,1932年。

2、梁启超,《我国前史研讨法》,上海:上海古籍出版社,空气能热水器,cctv5,启明星-舔狗的傲娇社区,舔狗的自我表达1987年。

3、余嘉锡,《古书常规》,上海:上海古籍出版社,1995年。

4、李学勤,《对古书的反思》,《我国传统文明的再估量》,上海:上海人民出版社,1987年。

5、李零,《出土发现与古书时代的再知道》,香港《神州学刊》3卷1期,1988年12月。

6、严灵峰,《列子辩诬及其间心思维》,台湾:文史哲出版社,1994年。

7、张心澂,《伪书通考》,北京:商务印书馆,1957年。

[1]《古书真伪及当时代》第38页。

[2]张心澂,《伪书通考》,第31—33页。

[3]谢书第168页,福州:福建人民出版社,1985年;张书第190、191页,郑州:中州书画社,1982年;吴书第200—202页,济南:齐鲁书社,1982年;王书第144—146页,武汉:武汉大学出版社,1988年。

[4]该书为作者30时代在北京各大学教学校读古籍时所写的讲义,有1940年排印本、上海古籍出版社1985年版。

[5]梁启超1924年4月23日《致葡公书》,见丁文江、赵丰田编《梁启超年谱长编》第1016页,上海:上海人民出版社,1983年。

[6]张心澂《伪书通考泛论》以为此书系“梁氏在清华大学演说”,恐误。

[7]《古书真伪及当时代》第40页。

[8]《古书真伪及当时代》第40页。

[9]《古书常规》第4—5页。

[10]见《石鼓文时代考辨》,载北京大学我国传统文明研讨中心《国学研讨》第4卷,1997。

[11]《古书真伪及当时代》第40页。

[12]第908页,北京:中华书局,1973年。

[13]《古书常规》第8—9页。

[14]转引自武内义雄《孙子十二篇之作者》,载江侠庵编译《先秦经籍考》中册第377页,上海:商务印书馆,1931年。

[15]见《先watsing秦诸子系年》第246、247页,上海:商务印书馆,1935年;《古籍丛考》十三《孙子十三篇作于孙膑考》,上海:中华书局,1941年。

[16]《马王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚书的研讨》,《考古学报》1975年第1期。

[17]如余明光就著有《黄帝四经与黄老思维》,哈尔滨:黑龙江人民出版社,1989年。

[18]《古书真伪及当时代》第41页。

[19]阜阳汉简拾掇组《阜阳汉简简介》,《文物》1983年第2期。

[20]《阜阳汉简〈楚辞〉》,《我国韵文学刊》总第1期,第78页。

[21]定县汉墓竹简拾掇组《定县40号汉墓出土竹简简介》,《文物》1981年第8期。

[22]《八角廊汉简儒书小议》,《简帛佚籍与学术史》第409页,台湾:时报文明出版公司,1994年。

[23]《古书常规》第93、94页。

[24]前揭唐文。

[25]《〈鶡冠子〉)与两种帛书》,《简帛佚籍与学术史》。

[26]《黄老之学通论》第157页,杭州:浙江人民出版社,1985年。

[27]《啬夫初探》,《云梦秦简研讨》,北京:中华书局,1981年。

[28]转引自《黄老之学通论》第95页。

[29]转引自《黄老之学通论》第95页。

[30]前揭唐文。

[31]《定县40号汉墓出土竹简简介》。

[32]《古书真伪及当时代》第41页。

[33]《古书常规》第19、25页。

[34]《古书常规》第20页。

[35]《古魔皇毒宠异世妖娆妃书真伪及当时代》第41页。

[36]转引自张心澂《伪书通考》第813页。

[37]《古书真伪及当时代》第42页。

[38]《古书真伪及当时代》第42页。

[39]《古书真伪及当时代》第42页。

[40]《列子辩诬及其间心思维》。

[41]《古书真伪及当时代》第43、44页。

[42]详参余嘉锡《古书常规》卷四“古书不用手著”段。

[43]参拙著《论帛书〈系辞〉的学派性质》,《哲学研讨》1993年第7期。

[44]司马光《孝经指解》。

[45]《后汉书集解》第1129页,北京:中华书局,1984年。

[46]《古书真伪及当时代》第43、44页。

[47]郑良树,《商鞅及其学派》第139—140页,北京:中华书局,1989年。

[48]《古书真伪及当时代》第43、44页。

[49]荆州区域博物馆,《江陵张家山两座汉墓出土大批竹简》,《文物》1992年第9期。

[50]《古书真伪及当时代》第47页。

[51]《古书真伪及当时代》第47—49页。

[52]李学勤,《竹简〈家语〉与汉魏孔氏家学》,《李学勤集》第378页,哈尔滨:黑龙江教育出版社,1989年。

[53]《古书真伪及当时代》第48页。

[54]《列子辩诬及其间心思维》第106、107页。

[55]《古书真伪及当时代》第49页。

[56]崔富章,《四库概要补正》第6页,杭州:杭州大学出版社,1990年。

[57]崔富章,《四库概要补正》第6页。

[58]《古书真伪及当时代》第49—52页。

[59]详见拙著《〈尚书〉始称新证》,《文献》1996年第4期。

[60]《广雅疏证》卷四上,《高邮王氏四种》本,第109页,南京:江苏古籍出版社,1984年。

[61]《古书真伪及当时代》第49—52页。

[62]《柳河东集》,第72页,上海人民出版社,1974年。

[63]《对古书的反思》,见《我国传统文明的再评价》。

[64]《古书真伪及当时代》第53页。

[65]《我国古典哲学概念领域要论》第20页,我国社会科学出版社,1989年。

[66]详见拙著《试论孔子易学观的改变》,《孔子研讨》1995年第4期。

[67]《古书真伪及当时代》第55页。

[68]《古书真伪及当时代》第55页。

[69]许抗生,《列子考辨》,《道家文明研讨)第1辑,上海:上海古籍出版社,1992年。

[70]许抗生,《列子考辨》。

[71]季羡林,《列子与佛典》,《中印文明联络史论丛》,北京:人民出版社,1957年。

[72]梁启超,《我国前史研讨法》第90页。

[73]李零,《出土发现与古书时代的再知道》。

[74]张荫麟,《评近人顾颉刚关于我国古史之谈论》,《学衡》第40期,1925年4月;胡适,《谈论近人考据老子时代的办法》,《古史辨》第6册。

[75]《张荫麟文集序》,北京:教育科学出版社,1993年。

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布渠道,搜狐仅供给信息存储空间服务。